“율곡이 (入山時) 머리를 깎았다고 하는 것은 사실이 아니다.”
 
조 승지 持世(趙緯韓의 자)가 나에게 말하기를,
“율곡이 입산할 때에 머리를 깎았다고 말하는 이도 있고 그렇지 않다고 하는 이도 있기에, 내가 일찍이 사계(金長生)에게 물어 봤더니, 사계는 머리를 깎은 것 같다고 대답하였다. 그런데 오직 김남창 현성(金南窓玄成)만은 그렇지 않다고 극력 해명하면서 말하기를, ‘율곡이 하산하고 나서 1, 2년이 지나 과거에 응시하러 서울로 들어왔다. 그가 왔다는 소문을 듣고는 내가 직접 가서 살펴보았는데, 그때 율곡은 벌써 높은 명망을 지니고 있었으므로 자리에 빈객이 가득하였다. 율곡이 마침 여러 사람들과 대화하면서 머리를 빗고 있었는데, 머리털이 하도 길어서 땅에 닿을 정도였으므로 일어서서 빗기까지 하였다. 머리를 새로 기른 사람이라면 몇 년 동안에 이렇게까지 자랄 수는 결코 없는 일이니, 그가 머리를 깎지 않았던 것이 분명하다.’고 하였다.”
 
또 고(故) 직장 이근성(李謹誠)은 문백(文伯)의 諸父(부친의 항렬인 가까운 친척)인데, 정공 이주(鄭公以周)와 이웃집에서 살았다. 그런데 정공은 율곡과 어려서부터 친구로 지낸 사이인데, 그도 역시 “율곡이 처음에 산에서 나와 서울로 들어왔을 때 바로 찾아가 보고 그와 함께 잤는데, 상투가 주먹만큼이나 컸으니, 그가 머리를 깎았다는 세상의 소문은 잘못된 것이다.”라고 말하는 것을, 이 직장(李直長)이 직접 듣고서 지세에게 전해 주었다고 한다.
 
대체로 볼 때, 사계가 비록 율곡의 문하에서 직접 지도를 받았다고는 하나, 엄한 사제 관계로 볼 때 입산 당시의 일을 감히 물어 볼 엄두를 내지 못했을 것이고, 그저 세상에 퍼진 소문만을 듣고서 그러려니 하고 여겼을 것이다. 반면에 김(金), 정(鄭) 두 공(公)으로 말하면, 모두 율곡과 친구로 지낸 사이로서, 그때의 상황을 직접 눈으로 보고 말해 준 것인데, 그들 모두 망녕된 말을 할 분들은 아니니, 그 말을 믿어도 좋으리라고 여겨진다.
 
대저 율곡이 일단 입산한 이상에는 머리를 깎았는지의 여부는 그다지 대수롭게 여길 문제가 아니라고 하겠다. 하지만 세상의 소문이 사실과 다르다는 것을 입증하는 데에는 김(金), 정(鄭) 두 공의 말로 충분하다 하겠다.
 
[谿谷漫筆 제2권 漫筆, 世傳栗谷剃髮者妄也]
趙承旨持世言於余曰。栗谷入山時。或云落髮。或云否也。嘗以問于沙溪。沙溪言似是落髮。而唯金南窓玄成力辨其不然曰。栗谷下山一二年。爲應擧入洛。聞其至。往省之。時栗谷已有盛名。賓客滿座。栗谷對衆梳頭髮。長幾委地。乃至立梳。長髮之人。於數年間。決不若是長也。其不曾落髮明矣。又故直長李謹誠。文伯之諸父也。與鄭公以周隣居。鄭公與栗谷少時友也。亦言栗谷初出山入京。卽往見。與之同宿。髻大如拳。世傳其剃髮者妄也。李直長親聞其言而說與持世云。蓋沙溪雖親登栗谷之門。嚴不敢請問入山時事。只聞世俗流傳。而以爲信然。金, 鄭二公。皆與栗谷交友。目擊其狀而言之。二公皆非妄言者。其言可信矣。夫栗谷業已入山。則其落髮與否。只是粗迹。有不足辨。然世傳之非實。則金, 鄭二公之言。足以爲證矣。
 
[追記];
(사계선생이) 일찍이 율곡에게 묻기를,
“선생께서 풍악(楓岳, 금강산)에 계실 때 변형(變形, 머리를 깎고 중이 되는 것을 뜻함)을 하지 않으셨습니까?” 하니, 율곡이 웃으면서 말하였다. “이미 산에 들어갔는데, 비록 변형을 하지 않았다 할지라도 함정에 빠진 그 마음에야 무슨 이익이 되겠는가. 이 일은 묻지 말라.” 율곡이 산에 들어갔을 때 의암(義庵)이라 자호(自號)하였으니, 대체로 의(義)를 모아서 호연지기(浩然之氣)를 장량(長養)하는 데 뜻이 있었던 것이다.
 
[宋子大全卷二百十二 語錄 沙溪先生語錄]
嘗問於栗谷曰。先生在楓岳時。未嘗變形乎。栗谷笑曰。旣已入山。雖不變形。何益於其心之陷溺乎。此事不須問也。栗谷入山時。自號義庵。蓋亦志乎集義生浩然氣也。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
◈김정곤씨의 “(695)율곡이 (入山時) 머리를 깎았다고 하는 것은 사실이 아니다...”를 보고.

16세기(十六世紀)경 조선시대(朝鮮時代) 노론(老論) 소론(少論) 서인(西人) 동인(東人) 남인(南人) 북인(北人) 등으로 나뉘어 오늘날 이 나라 정당(政黨) 정치(政治)의 한 사례(事例)인 붕당(朋黨) 정치(政治)의 한 폐해(弊害)를 굳이 성균관(成均館)에다 밝혀 선유(先儒)들의 명예(名譽)에 흠을 낼 까닭이 무엇인지 의심하지 않을 수 없다 

이 시대에 와서 반대 붕당(朋黨)의 한 일원(一員)의 가문(家門)인지는 알 수는 없으나 선유(先儒)를 흠집내자는 까닭이 아니고는 후자(後者)로서는 붕당정치의 한 사례를 이에서 굳이 밝혀놓은 하등의 이유가 없다.

옛날이나 오늘날이나 상대(相對)를 흠집 내어 반대급부(反對給付)를 노리는 수단(手段)이 만연되어 물고 뜯는 정당(政黨)정치가(政治家)들의 망치(亡治) 수단(手段) 그 이상도 그 이하도 아니잖은가.